Este Blog tiene como finalidad demostrar que se puede y se debe participar en los procesos electorales, para obtener lo más que se pueda en cada uno de ellos, sin dejar de combatir los diversos mecanismos del fraude sistémico que ha logrado entronizar el régimen castro-comunista.
SIN EMBARGO.... PARA QUE NO EXISTAN CONFUSIONES, PARA QUE "LOS CHACUMBELISTAS" (Argelia Rios dixit), NO INTENTEN CONFUNDIR A LA GENTE , REPETIMOS EN ESTA ENTREGA LOS VALORES DE ESTE BLOG....
1. La Democracia, como se ha instituido en la civilización Occidental Judeo Cristiana es el estilo de vida que hace ya muchos años escogió la nación Venezolana, restituirla es nuestro deber.
2. Los partidos políticos son elementos indispensables para el retorno a la democracia y su consolidación. Fortalecerlos es nuestro deber
3. Los ciudadanos deben controlar los partidos políticos. La dictadura castro-comunista que se instaura en Venezuela, hace esta tarea mas difícil , pero es nuestro deber.
CONTRA EL FRAUDE ELECTRÓNICO: EL PLATO FUERTE DEL COMBATE AL FRAUDE
Tal como se indica en la primera entrega de este blog, fue el combate al fraude electrónico, lo que en el Táchira, rindió los mejores frutos en materia de combate al fraude en las pasadas elecciones del 15F de 2009. Fue la colaboración activa de SUMATE y de la gente de San Josecito lo que hizo eficaz el combate al fraude electrónico en San Cristóbal y varios municipios en las elecciones del 15F2009.
Se reconoce que resulta más difícil demostrar de una manera científica la forma en que ocurre, y por lo tanto la forma en que se combate, el fraude electrónico.
Las afirmaciones de este Blog, al respecto, son las siguientes:
El fraude electrónico se efectúa cuando el operador de las máquinas de votación (léase operador del fraude), imprime el acta de escrutinio. En este momento discrimina dos tipos de impresión: 1) Imprime unos resultados que coinciden exactamente con el contaje manual de las boletas depositadas por los electores, para las mesas que van a ser auditadas después de imprimir el acta. 2) Imprime unos resultados adulterados, que no coinciden con el contaje manual de las boletas depositadas por los electores, para las mesas que no van a ser auditadas. Telefónicamente, el operador de las máquinas recibe las instrucciones de impresión. En realidad él no sabe ni siquiera en que medida está adulterando los resultados, ni siquiera sabe que esta adulterando el resultado. El solo sabe que tiene que obedecer instrucciones. Un centro de control regional o nacional, desde afuera del centro de votación le indica lo que va a hacer.
Como se combate el fraude electrónico ? : Es asombrosamente simple¡¡¡¡¡, hay que impedir que el operador de la máquina (léase operador del fraude), se entere de cuales serán las mesas que se van a auditar antes de proceder a imprimir las actas correspondientes. De esta manera se logra que este oscuro personaje (el operador del fraude), tenga que imprimir todas las actas (sin discriminación) con un resultado que coincida con el contaje manual. No se atreverá a adulterar los datos¡¡¡¡¸ porque no sabe que mesas se van a auditar.
Para estos fines la oposición debe impedir que los sorteos para escoger al azar las mesas a auditar, se hagan antes de tener todas las actas ya impresas¡¡¡¡¡
Porque se afirma esto en este Blog?
Más adelante se darán las razones, mientras tanto :
Se nos ocurre de manera didáctica comenzar por responder la primera objeción que escuchamos a las afirmaciones anteriores, de parte de las personas que apoyan a quienes sostienen que la elecciones son “limpias” (Rosales dixit…)
Ellos argumentan así: citamos..
“No es cierto que exista adulteración al momento de imprimir las actas de las mesas cuyas cajas no se van a abrir, ya que los resultados en esas mesas (las no auditadas), se parecen bastante a los de las mesas que si son auditadas”…. (fin de la cita)
Nuestra respuesta: En primer lugar nadie puede afirmar que los resultados de mesas no auditadas y mesas auditadas se parecen en todos los centros de votación. Se puede a lo sumo afirmar que en el centro de votación donde quien argumenta estaba presente resulto que si se parecen esos resultados. También se podría hacer esa afirmación con todo un estudio de los resultados, cuestión difícil desde el punto de vista de la realidad….
Si embargo, a continuación se muestra en la figura no. 9; en ella aparecen los resultados reales, es decir verdaderos, de las boletas depositadas en un centro de votación de seis (6) mesas, en donde se abren hipotéticamente todas las seis cajas y se cuentan manualmente las boletas.
Más adelante se muestran, en la figura no. 10, otros resultados, manipulados, que eventualmente pueden aparecer en las actas de escrutinio, en las cuales se han adulterado las cifras de las tres mesas que no se auditan (las nos. 2,3 y 6).
**Clik en la figura para ampliar
Clik en la figura para ampliar
Como se puede ver al comparar los resultados de las figuras no. 9 y no.10, si observamos los votos rojos y los azules en cada una de las seis mesas, se parecen los resultados de ambas figuras, no se podría afirmar que existen diferencias mayores en los resultados ¡¡¡¡¡
Sin embargo, de una diferencia a favor de los azules de 1.05%, se ha pasado a una diferencia de 5.65% FAVOR DE LOS ROJOS¡¡¡¡, es decir se nos ha escamoteado una cantidad de votos que equivalen al 6.7% de los votos depositados¡¡¡¡¡
Ahora bien, con toda seguridad, en los centros de votación distantes, con poco control de la oposición, la impresión adulterada de las actas producirá diferencias notorias, podrán así llevar adelante un escamoteo mucho mayor al 6.7%.
La segunda objeción que escuchamos:
Si se audita alrededor del 50% de las mesas de votación, esto es una muestra muy grande, por lo tanto estadísticamente se sabe cual es el resultado. Es decir el resultado del 100% de las mesas debe parecerse mucho al del 50% de las mesas que fueron auditadas.
Nuestra respuesta: Eso sería verdad si la “muestra” de las mesas que se auditan se hiciera en el mismo “espacio muestral” (como dicen los estadísticos), en que se encuentra el otro 50% (el de las mesas que no se auditan). En realidad las mesas que no se auditan se encuentran en un subconjunto ó “espacio muestral” que es diferente. Se trata del subconjunto de las mesas cuyos resultados se manipulan¡¡¡¡¡¡
AHORA BIEN : Porque se afirma esto en este Blog?
1. Hay que reconocer lo que para quienes participan en los asuntos electorales no es un secreto, que el reglamento oficial del CNE, hasta ahora, siempre a señalado que el sorteo de las mesas a auditar debe hacerse al final, después que se han impreso todas las actas de resultados.
2. Pero.. la experiencia vivida por muchas personas que se han vinculado a este blog es que con cualquier pretexto, el coordinador del centro de votación (siempre afecto al chavismo), adelanta los sorteos. Generalmente los sorteos se efectúan mucho antes de la impresión de las actas. Es más, casi siempre la oposición colabora con él en este propósito.
3. Porque lo permiten lo testigos y miembros de mesa de la oposición? Muy simple, lo permiten porque no sospechan que ahí se puede esconder el fraude. A ellos les resulta en realidad irrelevante si el sorteo se efectúa antes o después de la impresión de las actas. Para cualquier testigo o miembro de mesa resulta simpático enterarse con tiempo si su mesa se va a auditar o no. Sabrá así si va a salir rápido del centro de votación, ó, si va a tener que permanecer hasta las diez u once de la noche hasta que se efectúe la auditoria. NADIE LE HA DICHO EN IDIOMA ESPAÑOL CLARO Y SIMPLE QUE SI PERMITE EL SORTEO ANTES DE LA IMPRESIÓN DE LAS ACTAS EL CHAVISMO VA A COMETER FRAUDE¡¡¡¡¡ El llamado “chacumbelismo” tiene prohibido mencionar esa mala palabra , ni siquiera permite usarla cuando se entrena el personal de las mesas de votación.
4. Que hizo confirmar las sospechas sobre este asunto? : Muy simple, en dos oportunidades en un centro de votación de la Ciudad de San Cristóbal, un testigo de oposición estuvo a punto de ser detenido por los militares que seguían instrucciones del coordinador del centro de votación, porque se oponía enérgicamente a que el sorteo en cuestión se efectuara antes de que las actas estuvieran impresas. Esto ocurrió en las pasadas elecciones para presidente de la república y en las elecciones para reformar la constitución (2007). Ese testigo cuestionaba además, porqué el operador de las máquinas se negaba a imprimir las actas esperando “instrucciones telefónicas”, quería a toda costa hacer el sorteo antes de imprimir las actas de escrutinio. El testigo en cuestión se salvó en ambas oportunidades, porque recibió apoyo de los electores presentes. En realidad los otros testigos y miembros de mesa de la oposición no se conmovían a apoyar activamente al testigo de oposición que reclamaba (simplemente no entendían que reclamaba).
5. Porque estamos seguros ahora de esto? Muy simple: en las pasadas elecciones (15 febrero 2009) la gente de SUMATE colaboró en la ciudad de San Cristóbal para impedir (con base al reglamento), el adelanto de los sorteos. También hizo lo mismo la gente de Táriba, San Josecito, Santa Ana y otros municipios más (no todos). Como consecuencia el resultado de las elecciones pasó de una ventaja para la oposición de alrededor de seis mil votos en las elecciones de gobernador, a casi ochenta mil votos el 15F2009. Las hordas armadas del chavismo desplegaron toda su violencia y amedrentamiento a partir de las 2 y media de la tarde del 15F009, hubo uno o dos heridos de bala en San Cristóbal. Estaban en realidad enloquecidos porque la oposición no les permitía hacer los sorteos desde temprano, tenían el arpón clavado en los tuétanos…. Esto es historia¡¡¡¡
En la próxima entrega pondremos la lupa en la comparación detallada de los resultados entre elecciones de gobernador del Táchira y las del 15F2009. Podremos ver como esa comparación arroja luces que ratifican las apreciaciones de este blog en materia de fraude electrónico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario